JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

中所性结果的篇名就比阳性结果的篇名更受到欢迎和高度重视吗？近日，JAMA显露版了一篇研究者简讯（Research Letter），评议了JAMA两部Journal显露版过的篇名，探讨这些篇名显露版后，被引用、Altmetric满分、网络首页等知名度基准是不是因研究者结果中所性与否而有所有所不同。（注：Altmetric满分根据有所不同社才会化大媒体引用典籍的次数，一般仅限于新闻刊物、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric更测侧重大众和网络名望）很多研究者者投稿时更个人主义于有中所性结果的研究者，有些Journal也才会更个人主义显露版结果有社会学意涵的研究者，这就加剧了“显露版偏倚”。显露版偏倚确实源于这样一种层面，即，与中所性结果的研究者相比，未有辨认显露社会学关联性的研究者才会获得更少的科学界和市民高度重视。然而，这种层面有证明背书吗？来刚才本研究者的辨认显露。研究者原理研究者部门索引了2013年1年初1日至2015年12年初31日期数间，10本JAMA两部Journal（仅限于JAMA子刊）每一期显露版的篇名，根据篇名概述和全文，筛选显露所有已显露版的研究性核查（RCT）。同时在PubMed中所索引该时数间段内JAMA两部Journal显露版的所有RCT，但该索引未有辨认显露新的RCT。关于篇名显露版后的知名度基准，则仅限于被引数、Altmetric满分、首页（这些基准是根据“高名望”篇名的预定标准完成选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从反之亦然Journal网站上的记录中所获取。2名研究者者独立自主完成系统性报告。根据需要，研究者者才会查找篇名完整原稿和核查申请接收者，以断定主要上集是背书核查所提显露的理论模型，得到中所性结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性弊端通过与作者的单独沟通或争论并未有得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和首页等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，比较有所不同上集子类研究者（中所性结果，阳性结果或分离结果）在这些知名度基准上的关联性；两两比较使用Dunn核查（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已显露版的RCT转入系统性。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为中所性结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中所性上集的研究者，被引中所值为56（四分位数弧度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和首页分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究者，被引中所值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和首页分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同上集子类的研究者，在被引数、Altmetric满分或首页的两两比较中所，关联性之外未有降到社会学意涵（见下表）。表 有所不同上集子类篇名的被引数、Altmetric满分和首页比较争论对在JAMA两部Journal上显露版的RCT完成系统性辨认显露，篇名显露版后的知名度基准与其结果朝著（即中所性结果还是阳性结果）之数间并没相关性。研究者结果多大程度上能发生变化现有知识，确实比中所性或阳性辨认显露更为重要。因此，更清楚地了解医学中所哪些是无效的，其实同样能引起市民、针灸护士和研究者者的兴趣。本研究者的局限性仅限于：仅系统性报告在JAMA两部Journal上显露版的RCT，这些辨认显露是不是能人口为120人至其他子类的研究者或其他Journal尚不清楚。此外，鉴于显露版后基准的十进制随着时数间不断获取，要到显露版的篇名本身就有更多的时数间来获取知名度十进制，因此，未有来的研究者在系统性报告这些基准时，应该固定在显露版后某一时数间范围内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.