JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

阴性结果的出版文章就比形容词结果的出版文章越来越受到追捧和关注吗？昨日，JAMA出版了一篇深入研究APP（Research Letter），初审了JAMA第三部学报出版过的出版文章，阐述这些出版文章出版后，被指称、Altmetric平皆分、其网站用户数量等热度高效率是否是因深入研究结果阴性与否而相同。（注：Altmetric平皆分根据有所不同社会化报导指称文献资料的数目，一般包括新闻报纸、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric越来越测重于受众和网络影响力）很多深入研究成果投稿时越来越偏好于有阴性结果的深入研究，有些学报也会越来越偏好出版结果有生物学意义的深入研究，这就避免了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种观念，即，与阴性结果的深入研究比起，没见到生物学相异的深入学会获得较少的科学界和公众关注。然而，这种观念有结论支持吗？来看看本深入研究的见到。深入研究方法深入研究医护人员链接了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA第三部学报（包括JAMA子刊）每一期出版的出版文章，根据出版文章摘要和全文，比对出所有已出版的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed当中链接该整整段内JAMA第三部学报出版的所有RCT，但该链接没见到新RCT。关于出版文章出版后的热度高效率，则包括被中有数、Altmetric平皆分、用户数量（这些高效率是根据“高影响力”出版文章的预定标准透过选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应学报其网站上的历史记录当中获取。2名深入研究成果分立透过评估。根据需要，深入研究成果会查找出版文章明晰稿本和飞行测试注册信息，以断定主要结尾是支持飞行测试所提出的假说，得到阴性结果（即坚决有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平皆分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性情况通过与作者的直接传递信息或发表意见仍然得到解决情况（n = 9）。被中有数、Altmetric Score平皆分和用户数量等不合理正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验，比较有所不同结尾并不一定深入研究（阴性结果，形容词结果或混合结果）在这些热度高效率上的相异；两两比较可用Dunn验（Dunn test）。深入研究结果再次有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇出版文章当中，245篇（56.6％）为阴性结果（即坚决有罪假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性结尾的深入研究，被中有当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平皆分和用户数量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被中有当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平皆分和用户数量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同结尾并不一定的深入研究，在被中有数、Altmetric平皆分或用户数量的两两比较当中，相异皆没达到生物学意义（见下表）。表 有所不同结尾并不一定出版文章的被中有数、Altmetric平皆分和用户数量比较发表意见对在JAMA第三部学报上出版的RCT透过分析见到，出版文章出版后的热度高效率与其结果朝著（即阴性结果还是形容词结果）之间并无法不断定性。深入研究结果多并不认为上能改变基本基础知识，可能比阴性或形容词见到值得注意。因此，越来越明确地明了医学当中哪些是有罪的，确实值得注意能激起公众、药理学医师和深入研究成果的兴趣。本深入研究的局限性包括：仅评估在JAMA第三部学报上出版的RCT，这些见到是否是能外推至其他并不一定的深入研究或其他学报尚不明确。此外，鉴于出版后高效率的进制随着整整慢慢吸取，早于出版的出版文章本身就有越来越多的整整来吸取热度进制，因此，没来的深入研究在评估这些高效率时，应该浮动在出版后某一整整范围内未完成。参考资料资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.